ARISTOTLE WAS NOT BELGIAN

Vaccines, Science, and Hysteria

I don’t want to talk about whether or not vaccines are harmful, because they are not. I don’t want to talk about whether vaccines cause autism, because they don’t.

I want to talk about possibly the two most irritating phrases in the English language. They are: “everyone is entitled to their opinion.” And the even more fatuous “you have to keep an open mind.”

When these two intentions are combined with our country’s religious adherence to the principle of not wanting to demean the intelligence of another human being, or make them look or feel stupid, you get the situation we are in now.

Full disclosure. I am not a scientist or expert in anything, except late 20^th century British rock bands. I am a 38-year-old copywriter/graphic artist and father of a fully vaccinated non-verbal autistic boy. It is 7:30 on a weeknight and he running around the house, hollering and generally causing havoc because he wants my attention while I sit at this computer.
Everyone feels entitled to his or her own truth. We have come to respect, even protect this. We will willingly take offense, or go to the mat on behalf of others to maintain this equality of opinion. It’s all about respect. Respect for someone else’s intelligence is very big in the United States.

Why?

It probably has something to do with the Constitution and a heritage of massive immigration. I wouldn’t dare speculate any further than that, as I am not a historian. But correcting someone, or insinuating that what they say might not be the case, means you think you are better than them. In order to not commit the cardinal sin of thinking you are better than someone else, or more properly, looking like you think that you are better than someone, we “respect” everyone’s opinion. Regardless of the content of that opinion, we respect it and they are entitled to it.

So how did this come to mean no one is ever wrong?

The truth isn’t nebulous or foggy, the truth is either the truth or it’s not the truth. For example, either vaccines are harmful or they are not. In the same way as the Earth is either spheroid or it is not. We can find this out.

There's a mountain of evidence that vaccinations are not harmful, study after study conducted independently all over the world. Granted to the layperson they might not be as irrefutable or easy to understand as photos from orbit, but if you think vaccinations cause autism (or anything else) there's a pretty good chance you also think we've never been to space as well.

So then we encounter the first irritating phrase. “Well, everyone is entitled to their opinion.” And I’ve come to the conclusion that there is a temporal bias built into this assertion, and respect for opinions in general.

What if I told you I “believed” the Earth was not in fact roughly spheroid but flat? You would point out that I was wrong. But what if I then said everyone is entitled to their opinion? Or that I believed this because of my religion? Where would you go from there?

I know where you would most likely go. As a fellow American you’d say “that’s cool” let it drop in order to avoid confrontation, all the while sure that I was mentally defective.

Of course I am entitled to that opinion, but am I right? I’m entitled to that opinion in the exact same way that, as an adult, I am entitled to have Cool Ranch Doritos with French onion dip and a nice glass of whiskey for breakfast tomorrow instead of Corn Flakes. Being entitled to an opinion means precisely dick.

In the film A Fish Called Wanda, Kevin Kline’s idiot character is of the opinion that 1) Aristotle was Belgian, 2) the central message of Buddhism is “every man for himself” and 3) the London Underground is a political movement. Jamie Lee Curtis has to correct him on all three. Because Aristotle was not, in fact, Belgian.

To quote Sam Harris:
“If someone doesn’t value evidence, what evidence are you going to provide that proves they should value evidence. If someone doesn’t value logic, what logical argument would you invoke to prove they should value logic?”

If you do not accept the evidence that vaccinations are not harmful, or you still think that vaccinations cause autism and there is some massive sinister conspiracy by Big Pharma (or whatever you people call it)...I speak directly to you now: You are the kind of person that will never be reasonably sure about anything. You will spend your entire life in this ungrounded netherworld of bewilderment and superstition, thinking you know the “real” truth because (and here is what makes the least sense of all), according to you, the “real” truth is so mind-blowingly complex and convoluted it can never really be known.

Then here comes the second phrase, “C’mon man you got to keep an open mind.”

I have to consider everything on the table as equally likely to be the truth? Why? Out of respect?

Ricky Gervias once told Karl Pilkington “Open minded doesn’t mean believing everything you hear.”

When you say this you are asking me to surrender my education and everything I know about logic and deductive reasoning. You are asking me to seriously consider anything any jackass has to say in order to protect this equality of opinion. You are not asking me to be open-minded; you are asking me to be gullible.

So as a layman, let me briefly try and describe to the best of my ability how science works.

When science is being executed correctly, what the scientist, the experimenter (the homo sapien) WANTS to be the truth is wholly irrelevant. That seems like a simple statement but its implications for humanity have been most profound. Because of this science stands alone, different from any other human endeavor. When we go in with the intention of discovering the truth, rather what we want to be the truth, the entire enterprise is eventually self-correcting. In science we must accept the truth, be it good, bad or ugly. For example, the idea that the universe came from “nothing”, or that freewill is an illusion may surely be unnerving to most of us…initially. But if they turn out to be factual, we have to get over it.

Are scientists human? Of course. They are subject to the same biases, personal problems, ideological bents that all other human beings are. Andrew Wakefield (the discredited doctor who started the whole vaccine/autism link) was a scientist. But if the overall intention is to with all seriousness and diligence discover and accept what is, rather that what is comforting, intuitive, or convenient…science is our best hope and most noble endeavor.

That reminds me, there’s a third irritating phrase. “We’ll agree to disagree.”

No. There is such thing as truth. And it is worth fighting for.

7 Puntos Que Considerar Antes De Escoger Un Bando En El Conflicto Del Medio Oriente

Ali A. Rizvi

Escritor, doctor en medicina y músico Pakistani-Canadiense

Translated by The Writing Ghost 

¿Eres pro-Israel o pro-Palestina? Todavía no es mediodía mientras escribo esto, y ya me han acusado de ser ambos.

Estos términos me intrigan porque se refieren directamente a la naturaleza obstinadamente tribal del conflicto entre Israel y Palestina. No escuchamos que hablen sobre otros países de esta manera a nivel global. ¿Por qué estos dos? Tanto los israelíes como los palestinos son complejos, con historias y culturas diversas y con dos religiones que son increíblemente similares, aunque divisivas. Atacar un lado u otro no me parece racional.

Es revelador que la mayoría de los musulmanes de todo el mundo apoyan a los palestinos, y la mayoría de los judíos apoyan a Israel. Esto, por supuesto, es natural - pero también es problemático. Significa que no se trata de quién está bien o mal tanto como a qué tribu o nación le son leales. Significa que los partidarios palestinos serían tan ardientemente pro-Israel si hubieran nacido en familias israelíes o judías, y viceversa. Significa que los principios que guían la opinión de la mayoría de la gente sobre este conflicto son en gran medida accidentes de nacimiento – que no importa cómo racionalicemos y analicemos los componentes del desastre del Medio Oriente, sigue siendo en esencia un conflicto tribal.

Por definición, los conflictos tribales prosperan y sobreviven cuando las personas apoyan un lado u otro. Elegir bandos en este tipo de conflictos aumenta y profundiza la polarización. Y lo peor de todo, el que escoge termina con sangre en las manos.

Así que antes de escoger un bando en este conflicto entre Israel y Palestina, considera estas 7 preguntas:

***

1. ¿Por qué todo es peor cuando hay judíos envueltos?

Más de 700 personas han muerto en Gaza al momento de escribir esto. Los musulmanes han despertado en todo el mundo. ¿Pero es realmente por las cantidades de muertos?

Bashar al-Assad asesinó a más de 180,000 sirios, en su mayoría musulmanes, en dos años – más que la cantidad de asesinados en Palestina en dos décadas. ISIS ha matado a miles de musulmanes en Irak y en Siria en los últimos dos meses. Decenas de miles han sido asesinados por el Talibán. Medio millón de musulmanes de raza negra fueron asesinados por los musulmanes árabes en Sudán. La lista es interminable.

Pero Gaza hace que los musulmanes de todo el mundo, tanto suníes como chiíes, hablen como nunca lo hacen. La cuenta de muertos actualizada, junto con imágenes horribles de los cuerpos mutilados de niños de Gaza inundan las redes sociales diariamente. Si fuera solo por la cantidad de muertes, ¿no serían los otros conflictos la prioridad? ¿De qué se trata entonces?

Si yo fuera Assad o ISIS ahora mismo, le daría gracias a Dios por no ser judío.

Sorprendentemente, muchas de las imágenes gráficas de niños muertos atribuidas a los bombardeos israelíes que están circulando en el internet son de Siria, según un informe de la BBC. Muchas de las imágenes que estamos viendo son de niños asesinados por Assad, que está apoyado por Irán, que también financia a Hezbollah y a Hamás. ¿Qué podría ser más explotación del niño muerto que atribuir las imágenes de inocentes asesinados por tus propios partidarios a tu enemigo, simplemente porque no estabas prestando suficiente atención cuando tu propia gente estaba matando a los tuyos?

Esto no excusa de ninguna manera la imprudencia, negligencia y crueldad de las fuerzas israelíes. Pero claramente apunta a la probabilidad de que la oposición del mundo musulmán a Israel no es solo por el número de muertos.

Aquí tengo una pregunta para los que, como yo, crecieron en el Medio Oriente o en otros países con mayoría musulmana: si Israel se retirara de los territorios ocupados mañana, todos de una vez – y regresaran a las fronteras del 1967 – y le dejaran el Jerusalén del Este a los palestinos – ¿de verdad crees que Hamás no encontraría otra cosa por la cual pelear? ¿En serio piensas que esto no tiene nada que ver con el hecho de que los israelíes son judíos? ¿Recuerdas lo que escuchabas y veías en la televisión pública mientras crecías en Palestina, Arabia Saudita y Egipto?

Sí, existe una ocupación ilegal e injusta allí, y sí, es un desastre de derechos humanos. Pero también es cierto que gran parte del otro bando está profundamente impulsado por el antisemitismo. Cualquiera que haya vivido en el mundo árabe / musulmán durante más de unos cuantos años lo sabe. En estas situaciones no siempre es claro quién es el culpable, como los Chomsky y los Greenwalds quieren hacer creer. Aquí, la culpa es de ambos.

***

2. ¿Por qué todos siguen diciendo que este no es un conflicto religioso?

Hay tres mitos generalizados acerca de las "raíces" del conflicto de Medio Oriente que son ampliamente compartidos:

Mito 1: El judaísmo no tiene nada que ver con el sionismo.

Mito 2: El Islam no tiene nada que ver con el yihadismo o antisemitismo.

Mito 3: Este conflicto no tiene nada que ver con la religión.

Para los que dicen que “se oponen al sionismo, no al judaísmo”, ¿piensan que es mera coincidencia que este pasaje del Antiguo Testamento (el subrayado es nuestro) describe de manera precisa lo que está pasando hoy?

"Y estableceré tus fronteras desde el mar Rojo hasta el mar Mediterráneo, y desde el desierto hasta el río Eufrates. Entregaré a tus manos a las personas que viven en la tierra, y tú los echarás.No hagas un pacto con ellos ni con sus dioses. "- Éxodo 23:31-32

¿O este otro?

"He aquí que os he dado esta tierra. Entrad a tomar posesión de la tierra que el Señor juró dar a tus padres – a Abraham, Isaac y Jacob -- y a su descendencia después de ellos" - Deuteronomio 1:08

Hay más: Génesis 15:18-21, y Números 34 para más detalles sobre las fronteras. El sionismo no es la "politización" o "distorsión" del judaísmo. Es su renacimiento.

Y para los que dicen que “esto no es sobre el Islam, se trata de política”, ¿este verso del Corán (el subrayado es nuestro) no tiene sentido?

¡Oh, creyentes, no tomen a los judíos y a los cristianos como aliados! Son [de hecho] aliados entre sí, y el de los tuyos que está aliado con ellos – entonces, en verdad, él es [uno] de ellos. Alá no guía al pueblo impío.” - Corán, 05:51

¿Qué pasa con los numerosos versículos y hadices citados en la Carta de Hamás? ¿Y el famoso hadiz del árbol Gharqad que ordena explícitamente a los musulmanes a matar judíos?

Por favor, díganme - a la luz de estos pasajes escritos siglos y milenios antes de la creación de Israel o de la ocupación - ¿cómo puede alguien llegar a la conclusión de que la religión no es la causa de todo esto, o por lo menos un factor clave? Puedes burlarte de estos versículos, pero muchos de los jugadores en ambos lados de este conflicto los toman muy en serio. ¿No deberían ser reconocidos y abordados? ¿Cuándo fue la última vez que escuchaste un buen argumento racional y secular en apoyo de los asentamientos en Cisjordania?

Negar el papel de la religión en este conflicto parece ser una manera de criticar la política manteniendo un tono "respetuoso" por las creencias de la gente, por temor a "ofender". Pero esta defensa y "respeto" por las ideas inhumanas, ¿vale la muerte de los seres humanos?

La gente tiene todo tipo de creencias – desde insistir en que la Tierra es plana hasta negar el Holocausto. Puedes respetar su derecho de tener estas creencias, pero no tienes por qué respetar las creencias en sí. Estamos en el 2014, y las religiones no tienen que ser “respetadas” más que cualquier otra ideología política o filosófica. Los seres humanos tienen derechos. Las ideas, no. La tan citada dicotomía entre la política y la religión en las religiones abrahámicas es falsa y engañosa. Todas las religiones abrahámicas son inherentemente políticas.

***

3. ¿Por qué Israel quiere matar a los civiles deliberadamente?

Este es el tema más importante y que pone a todos de quicio, y con razón.

Una vez más, no hay ninguna justificación para los inocentes que mueren en Gaza. Y no hay excusa para la negligencia de Israel en incidentes como la muerte de cuatro niños en una playa de Gaza. Pero retrocedamos y pensemos por un minuto.

¿Por qué rayos va Israel a querer matar a los civiles deliberadamente?

Cuando los civiles mueren, Israel termina como el monstruo. Atrae la ira incluso de sus aliados más cercanos. Imágenes horribles de los inocentes muertos y heridos inundan los medios de comunicación. En todas partes, desde Noruega a Nueva York, se celebran crecientes protestas en contra de Israel. Y el número relativamente bajo de víctimas israelíes (ya llegaremos a eso en un momento) atrae acusaciones sobre una respuesta “desproporcionada”. Aún más importante es que las muertes de civiles inocentes ayudan inmensamente a Hamás.

¿Cómo puede algo de esto ser para el mejor interés de los israelíes?

Si Israel quiere matar civiles, está haciendo un trabajo pésimo. ISIS asesinó más civiles en dos días (más de 700) que Israel en dos semanas. Imagina si ISIS o Hamás tuvieran las armas de Israel, su ejército, fuerza aérea, el apoyo de los Estados Unidos o sus armas nucleares. Sus enemigos estarían aniquilados hace rato. Si Israel quisiera destruir Gaza lo podría lograr en un día, desde el aire. ¿Por qué llevar a cabo una incursión terrestre más dolorosa y costosa, poniendo en riesgo las vidas de sus soldados?

***

4. ¿Es verdad que Hamás usa a sus propios civiles como escudos humanos?

Pregúntale al presidente palestino Mahmoud Abbas cómo se siente acerca de las tácticas de Hamás.

"¿Qué estás tratando de lograr con el envío de cohetes?" él pregunta. "No me gusta el comercio con la sangre palestina".

Ya no es sólo una especulación más que Hamás pone a su población civil en la línea de fuego.

El portavoz de Hamás Sami Abu Zuhri admitió claramente en la televisión nacional de Gaza que la estrategia del escudo humano ha demostrado ser "muy eficaz".

La organización de ayuda OOPS de la ONU emitió una furiosa condena a Hamás después de descubrir cohetes escondidos no en una, sino en dos escuelas infantiles de Gaza la semana pasada.

Hamás dispara miles de cohetes contra Israel, pero raramente matan a civiles o causan algún daño grave. Los disparan desde las zonas densamente pobladas, como hospitales y escuelas.

¿Por qué lanzar cohetes sin causar ningún daño real al otro lado, invitando grandes peligros para su propia gente, para entonces poner a sus propios civiles en la línea de fuego cuando llega la respuesta? Incluso cuando el IDF advierte a los civiles que abandonen sus hogares antes de un ataque, ¿por qué Hamás les dice que se queden?

Porque Hamás sabe que su causa es ayudada cuando los habitantes de Gaza mueren. Si hay algo que ayuda a Hamás - algo que le da legitimidad - son los civiles muertos. Cohetes en las escuelas. Hamás explota la muerte de sus niños para ganar la simpatía del mundo. Los utiliza como un arma.

A ti no tiene que gustarte lo que está haciendo Israel para aborrecer a Hamás. Podría decirse que Israel y Fatah son moralmente equivalentes. Ambos tienen mucha verdad en su lado. Hamás, por su parte, no tiene ni una pizca de ella.

***

5. ¿Por qué la gente le pide a Israel que le ponga fin a la “ocupación” de Gaza?

Debido a que tienen poca memoria.

En el 2005 Israel le puso fin a la ocupación de Gaza. Sacó hasta el último soldado israelí. Se desmanteló hasta el último asentamiento. Muchos israelíes que se negaron a irse fueron desalojados de sus casas por la fuerza, pateando y gritando.

Esta fue una medida unilateral por parte de Israel, como parte de un plan de retirada previsto para reducir la fricción entre israelíes y palestinos. No era perfecto - Israel todavía controlaría las fronteras de Gaza, la costa y el espacio aéreo - pero teniendo en cuenta la historia de la región, fue un primer paso muy importante.

Luego de la evacuación, Israel abrió los cruces fronterizos para facilitar el comercio. A los palestinos también se les dieron 3,000 invernaderos que ya producían frutas y flores para la exportación durante muchos años.

Pero Hamás decidió no invertir en escuelas, comercio, o infraestructura. En su lugar, construyó una extensa red de túneles para albergar a miles y miles de cohetes y armas, entre ellas nuevas armas sofisticadas procedentes de Irán y Siria. Todos los invernaderos fueron destruidos.

Hamás no construyó ningún refugio antiaéreo para su gente. Sin embargo, construyó varios para que sus líderes se escondan durante los ataques aéreos. Los civiles no tienen acceso a estos refugios precisamente por la misma razón que Hamás les dice que se queden en su casa cuando las bombas vienen.

Gaza tuvo una gran oportunidad en el 2005, que Hamás desperdició al transformarla en una tienda de armas anti-Israel en lugar de un estado palestino próspero que, con el tiempo, pudiera haber servido de modelo para el futuro de Cisjordania también. Si Fatah necesitaba una razón más para aborrecer a Hamás, aquí está.

***

6. ¿Por qué hay muchas más víctimas en Gaza que en Israel?

La razón por la cual menos civiles israelíes mueren no es porque hay menos cohetes cayendo sobre ellos. Es porque su gobierno los protege mejor.

Cuando los misiles de Hamas se dirigen hacia Israel, las sirenas suenan, la Cúpula de Hierro entra en vigor y los civiles se esconden en los refugios antibombas. Cuando los misiles israelíes se dirigen hacia Gaza, Hamás le dice a los civiles que permanezcan en sus hogares y los enfrenten.

Mientras que el gobierno de Israel insta a sus civiles a escapar de los cohetes dirigidos a ellos, el gobierno de Gaza insta a sus civiles a ponerse en frente de misiles no dirigidos a ellos.

La explicación popular para esto es que Hamás es pobre y carece de recursos para proteger a su pueblo, como Israel lo hace. La verdadera razón, sin embargo, parece tener más que ver con prioridades desordenadas que recursos deficientes (ver # 5). Esto se trata de voluntad, no de capacidad. Todos esos cohetes, misiles y túneles no son baratos de construir o adquirir. Pero son las prioridades. Y no es como que los palestinos no tienen un puñado de vecinos ricos en petróleo que los ayude, como Israel tiene a los EU.

El problema es que si hay menos víctimas civiles en Gaza, Hamás pierde la única arma que tiene en su increíblemente eficaz guerra de relaciones públicas. El interés nacional de Israel es proteger a sus civiles y minimizar las muertes de las personas en Gaza. El interés de Hamás es hacer exactamente lo contrario en ambos frentes.

***

7. Si Hamás es tan malo, ¿por qué no está todo el mundo a favor de Israel en este conflicto?

Porque los defectos de Israel, aunque de menor cantidad, son enormes en su impacto.

Muchos israelíes parecen tener la misma mentalidad tribal que sus homólogos palestinos. Celebran el bombardeo de Gaza de la misma manera que muchos árabes celebraron el del 9/11. Un informe de la ONU ha descubierto recientemente que las fuerzas israelíes torturan a los niños palestinos y los utilizaron como escudos humanos. Golpearon a los adolescentes. Suelen ser imprudentes con sus ataques aéreos. Tienen académicos que explican cómo la violación puede ser la única arma verdaderamente eficaz contra el enemigo. Y muchos de ellos se deleitan con crueldad y públicamente con las muertes de niños palestinos inocentes.

Para ser justos, este tipo de cosas ocurren en ambos lados. Son una consecuencia inevitable de múltiples generaciones criadas para odiar al otro por más de 65 años. Esperar más de Israel significaría juzgar a los palestinos con el racismo de tener menores expectativas.

Sin embargo, si Israel se ve a sí mismo a un nivel superior, tal y como afirma - tiene que hacer mucho más para demostrar que no es igual que el peor de sus vecinos.

Israel está de camino hacia un creciente aislamiento internacional y al suicidio nacional debido a dos cosas: 1. La ocupación; y 2. La expansión de los asentamientos.

La expansión de los asentamientos es simplemente incomprensible. En realidad, nadie entiende su propósito. Prácticamente todas las administraciones de EU - desde Nixon, a Bush, a Obama - se han opuesto de manera inequívoca. No hay ninguna justificación para ello, excepto una bíblica (ver # 2), lo cual hace un poco más difícil ver los motivos de Israel como unos puramente seculares.

La ocupación es más complicada. El difunto Christopher Hitchens estaba en lo cierto cuando dijo esto acerca de la ocupación de los territorios palestinos por Israel:

"Para que Israel se convierta en parte de la alianza en contra de lo que sea que queremos llamarle: barbarie religiosa; agresión teocrática; posiblemente agresión teocrática termonuclear o teocrática nuclear; tiene que abandonar la ocupación. Es tan simple como eso.

Puede ser, y se podría pensar en él como de un estilo más o menos europeo, o de nación occidental si se quiere, pero no puede gobernar a otros en contra de su voluntad. No puede continuar robando sus tierras de la manera en que lo hace todos los días. Y es increíblemente irresponsable que los israelíes, conociendo la posición de los Estados Unidos y de sus aliados alrededor del mundo, continúen comportándose de esta manera inconcebible. Y me temo que yo sé demasiado acerca de la historia del conflicto para pensar en Israel como un pequeño islote rodeado de un mar de lobos rapaces, etc. Lo que quiero decir es que sé mucho sobre cómo se fundó ese estado, y la cantidad de violencia y despojo que involucró. Y soy un prisionero de ese conocimiento. No puedo erradicarlo de mi mente."

Tal y como se vio con Gaza en el 2005, es más fácil hablar de la retirada unilateral que llevarla a cabo. Pero si Israel no trabaja más fuertemente para lograr una solución de dos estados (tal vez de tres estados, gracias a Hamás), finalmente tendrá que escoger entre ser un estado de mayoría judía o una democracia.

Todavía es demasiado pronto para decir que Israel es un estado de apartheid, pero cuando John Kerry dijo que Israel podría terminar como uno en el futuro, no estaba completamente fuera de lugar. Es pura matemática. Hay un número limitado de formas en las que un estado judío binacional, con una población mayoritaria no judía, puede conservar su identidad judía. Y ninguna de ellas es bonita.

***

Seamos realistas: ahora mismo esa tierra les pertenece a los dos. Israel fue perseguido fuera de Palestina por los judíos con ayuda de los británicos en la década del 1940, al igual que mi propio lugar de nacimiento Pakistán fue desplazado de la India para los musulmanes, más o menos para el mismo tiempo. El proceso fue doloroso, y desplazó a millones de personas en ambos casos. Pero han pasado casi 70 años de todo eso. En la actualidad hay por lo menos dos o tres generaciones de israelíes que han nacido y crecido en esa tierra, para los cuales es su hogar, y que a menudo son considerados responsables y obligados a pagar por las atrocidades históricas que no son su culpa. Están programados para oponerse al "otro" al igual que los niños palestinos. En su esencia, se trata de un conflicto religioso tribal que nunca se resolverá a menos que las personas dejan de tomar bandos.

Así que en realidad no tienes que escoger entre ser “pro-Israel”: o “pro-Palestina”. Si apoyas el laicismo, la democracia y una solución de dos estados – y si te opones a Hamás, a la expansión de los asentamientos y a la ocupación – puedes estar de ambos lados.

Si te siguen pidiendo que escojas un bando después de todo esto, diles que escoges el hummus.